Wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Religionsschulen gerade die Trennung zwischen Kirche und Staat untergraben hat

Wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Religionsschulen gerade die Trennung zwischen Kirche und Staat untergraben hat

Der Oberste Gerichtshof entschied am Dienstag von 5 zu 4, dass ein Steueranreizprogramm in Montana, das indirekt privaten Religionsschulen hilft, verfassungsmäßig ist, ein großer Sieg für Bildungsministerin Betsy DeVos und ihre Verbündeten, die sich für eine Aufstockung der öffentlichen Finanzierung religiöser Einrichtungen einsetzen.

Wie mein Washington Post-Kollege Robert Barnes schrieb, sagte der Oberste Gerichtshof von Montana, John G. Roberts Jr., der für die konservative Mehrheit schrieb, es sei falsch gewesen, ein Steueranreizprogramm abzulehnen, das es ermöglichte, öffentliche Gelder für den Religionsunterricht zu verwenden.

Der Oberste Gerichtshof sagt, dass das Montana-Programm zur Unterstützung von Privatschulen für religiöse Schulen offen sein muss

Die Frage, ob öffentliche Mittel zur Finanzierung des Religionsunterrichts verwendet werden sollten, steht seit mehreren Jahrzehnten immer mehr im Mittelpunkt der Debatte über die Bildungsreform, da eine wachsende Zahl von Staaten verschiedene Programme – Gutscheine, Steuergutschriften und ähnliche Pläne – gestartet haben, die die Verwendung ermöglichen von öffentlichen Geldern für den Religionsunterricht.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Befürworter der Schulwahl sagen, dass staatliche Gesetze, die die Verwendung öffentlicher Gelder für religiöse Einrichtungen verbieten, diskriminierend sind, während Gegner sagen, dass sie die Doktrin der „Trennung von Kirche und Staat“ schützen, die als Bedeutung der Niederlassungsklausel interpretiert wurde und frei ist. Ausübungsklausel des Ersten Zusatzartikels: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“

DeVos setzt sich seit langem dafür ein, öffentliche Mittel für den Religionsunterricht zu verwenden, und sie und Präsident Trump haben die Erweiterung der „Schulwahl“ oder Alternativen zu traditionellen öffentlichen Schulen zu ihrer obersten Bildungspriorität gemacht.

Was „Schulwahl“ in der Ära von Trump und DeVos bedeutet

In diesem Beitrag schreibt Kevin Welner, Rechtsanwalt und Professor für Bildungspolitik und Recht, darüber, wie diese Entscheidung dazu beiträgt, die Lehre von der Trennung von Kirche und Staat zu untergraben.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Welner ist Direktor des National Education Policy Center an der University of Colorado in Boulder und Co-Autor mehrerer Bücher zum Schulrecht, darunter das Fallbuch 2019 der Law School „ Bildung und Recht .“ Er ist auch Autor von „ NeoVouchers: Die Entstehung von Studiengebührenermäßigungen für Privatschulen “, ein Buch, das die Art des Gutscheinprogramms erklärt, um das es im Fall Montana geht.

Von Kevin Weller

Am Dienstag erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung das war einmal undenkbar. Es forderte den Bundesstaat Montana auf, das Verbot der direkten oder indirekten Finanzierung religiöser Privatschulen in seiner eigenen Verfassung aufzuheben: „Ein Staat muss die private Bildung nicht subventionieren. Aber sobald ein Staat sich dazu entschließt, kann er einige Privatschulen nicht allein deshalb disqualifizieren, weil sie religiös sind“ (S. 20 der Slip-Stellungnahme).

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Der Oberste Gerichtshof sagt, dass das Montana-Programm zur Unterstützung von Privatschulen für religiöse Schulen offen sein muss

Die Prinzipien, die der Gründungsklausel der US-Verfassung zugrunde liegen, sind heute Morgen zwar noch nicht tot, aber in einem äußerst schlechten Gesundheitszustand.

Um fair zu sein, die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat gab es nie wirklich. Aber für eine Weile gab es einen ziemlich hohen Zaun. Es schützte religiöse Institutionen vor Verstrickungen mit der Regierung und umgekehrt. In Ländern ohne eine solche Trennung können staatliche Institutionen wie Schulen zu Instrumenten der bevorzugten Religion des Staates werden – wie die Verfasser der US-Verfassungen in England und anderen europäischen Ländern beobachteten.

England ist jedoch ein lehrreicher Fall dafür, was im Laufe der Zeit passieren kann. Die Verstrickung zwischen den beiden Institutionen stärkt zunächst die Kirche, aber echte religiöse Überzeugungen sind schwerer zu erzwingen als das nominelle Festhalten an diesen Überzeugungen. So wurden die Amerikaner im Laufe der Zeit religiöser, da sie freiwillig den Kirchenbesuch und religiöse Lehren in ihr Leben brachten. Aber die Engländer wurden weniger, auch wenn sie bis heute staatliche Finanzhilfen für kirchliche Schulen aufrechterhielten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

In den Vereinigten Staaten bestand dieser hohe Trennungszaun zwischen Kirche und Staat ungefähr von Mitte der 1940er bis Mitte der 1980er Jahre. Es verwandelte unsere im Wesentlichen protestantischen öffentlichen Schulen in säkulare Einrichtungen, die von einem Querschnitt der Bevölkerung besucht wurden, einschließlich stark religiöser Familien. Dieser scheinbare Widerspruch zwischen religiöser Erziehung und nichtreligiöser Schulbildung stimmte in der Tat vollständig mit Thomas Jeffersons Gründen überein, eine „Trennungsmauer“ zu ergreifen, um eine Beteiligung der Regierung zu vermeiden, die die freie religiöse Praxis korrumpieren könnte, und gleichzeitig die Regierung vor kirchlichem Einfluss zu schützen.

Kirchen und verwandte religiöse Einrichtungen profitieren in dreierlei Hinsicht von dieser Regelung. Erstens hält sich die Regierung von den inneren Angelegenheiten der Kirchen fern. Dies kann zwar zu der Betrug und Missbrauch , es auch schützt die Religionsfreiheit . Zweitens gewährt die Regierung den Kirchen Freiheiten, die anderen Institutionen verweigert werden, einschließlich der Freiheit zu diskriminieren . Drittens, weil „ die Besteuerungsbefugnis beinhaltet die Befugnis zur Vernichtung “ erhalten Kirchen außerordentlich viele Steuervorteile. Dies wurde in einer 2013 in der Washington Post veröffentlichten Analyse dargelegt:

Spenden an religiöse Gruppen sind steuerlich absetzbar. Kirchen zahlen keine Grundsteuern auf ihr Land oder ihre Gebäude. Wenn sie Sachen kaufen, zahlen sie keine Umsatzsteuer. Wenn sie Sachen mit Gewinn verkaufen, zahlen sie keine Kapitalertragssteuer. Wenn sie weniger ausgeben, als sie einnehmen, zahlen sie keine Körperschaftssteuern. Priester, Geistliche, Rabbiner und dergleichen erhalten „Pfarrerbefreiungen“, mit denen sie Hypothekenzahlungen, Miete und andere Lebenshaltungskosten abziehen können, wenn sie ihre Einkommensteuern bezahlen. Sie sind auch die einzige Gruppe, die sich von Sozialversicherungssteuern (und -leistungen) abmelden darf.

Im Rahmen dieses überaus handfesten Ansatzes waren kirchennahe Einrichtungen in der Vergangenheit nicht berechtigt, an einigen staatlichen Programmen teilzunehmen. Während beispielsweise private religiöse Hochschulen Beihilfen erhalten könnten, um Schülern bei der Finanzierung ihrer Ausbildung zu helfen, verbot das Gericht staatliche Beihilfen direkt an religiöse K-12-Schulen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Der Oberste Gerichtshof von heute teilt Jeffersons Vision nicht. Tatsächlich sägt der Hof seit Jahrzehnten am hohen Zaun. In Fällen, die die staatliche Finanzierung religiöser Einrichtungen in Frage stellen, hat das Gericht immer größere finanzielle Verstrickungen zugelassen.

In der Tat, in einem Fall vor drei Jahren namens Trinity Lutheraner v. Comer , hat das Gericht entschieden, dass Staaten unter Umständen verfassungskonform sein könnenerforderlichzur Finanzierung religiöser Einrichtungen gemäß der Klausel zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes.

Wird die Trinity-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Verbreitung von Schulgutscheinprogrammen führen?

Bei der Gewährung einer öffentlichen Zuwendung (in diesem Fall staatlicher Zuschüsse für die Erneuerung von Spielplätzen) kann der Staat den Erhalt dieser Zuwendung durch den Religionsstatus nicht behindern – zumindest dann, wenn die Zuwendung nicht direkt die religiöse Praxis unterstützt.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Selbst von diesem konservativen Hof, derDreifaltigkeit LutheranerEntscheidung war etwas überraschend. Zuvor, im Jahr 2004, in einem Fall namens Locke gegen Davey in der die Mehrheitsmeinung vom sehr konservativen Obersten Richter William H. Rehnquist verfasst wurde, stellte das Gericht kein verfassungsrechtliches Hindernis fest, das einem Staat verbietet, ein College-Stipendium direkt zur Unterstützung der religiösen Praxis zu verwenden, indem es Studenten ausschließt, die einen 'Abschluss in Andachtstheologie' anstreben .“

Mit diesen wichtigen Präzedenzfällen hat das Gericht heute einen Fall entschieden, bei dem es um ein in Montana erlassenes Neo-Gutschein-Gesetz ging. Das Gesetz nutzte Steuergutschriften, um einen Finanzierungsmechanismus für kleine Gutscheine (jeweils etwa 500 US-Dollar) zu schaffen, um die Studiengebühren an Privatschulen zu bezahlen. Da die Verfassung des Bundesstaates Montana eine „Keine Hilfe“-Klausel enthält, die direkte oder indirekte staatliche Unterstützung für kirchlich kontrollierte Schulen verbietet, ließ das Finanzministerium von Montana das Gesetz nur unter der Bedingung fort, dass religiöse Schulen ausgeschlossen werden.

Eine Klage namensEspinoza v. Montana Finanzministeriumfocht dieses Urteil an und gelangte an den Obersten Gerichtshof dieses Staates. Dieses Gericht niedergeschlagen das gesamte Neo-Voucher-Gesetz, wodurch die Möglichkeit einer antireligiösen Diskriminierung vermieden wird, die inTrinity Lutheraner v. Comer, während gleichzeitig eine Verletzung der Verfassung von Montana vermieden wird. Damit hätte die Sache erledigt sein sollen, aber der Oberste Gerichtshof der USA beschloss, abzuwägen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Bevor Sie über die Gerichtsentscheidung in demEspinozaIn diesem Fall ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und die ungewöhnliche ideologische Extremität des derzeitigen Obersten Gerichtshofs zu berücksichtigen. Das Gericht war als moderierende Institution konzipiert. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die extremeren Ansichten einer einzelnen Justiz in der Regel nur einen minimalen Einfluss auf die endgültige Entscheidung des Gerichts haben. Das Gericht wird das Gesetz nur bis zur „fünften Stimme“ oder „Swingvotum“ weiterführen. Wollten beispielsweise vier Richter alle Affirmative-Action-Programme für verfassungswidrig erklären, die fünfte Stimme aber in diesem Fall begrenzte Affirmative-Action-Programme unter engen Umständen zulassen, dann wird letzteres zum neuen Rechtsstandard.

Das Gericht ist auch so konzipiert, dass es von politischem Druck etwas isoliert ist und Richter auf Lebenszeit ernannt werden. Ein Ergebnis ist, dass Präsidenten letztendlich von ihrer Ernennung überrascht werden können. Wir haben dies zum Beispiel gesehen, als der von Eisenhower ernannte Richter William J. Brennan Jr. auf der linken Seite des von Kennedy ernannten Richters Byron R. White landete.

Doch der Oberste Gerichtshof ist mittlerweile ideologisch fast so berechenbar wie der Kongress. Und das ideologische Pendel ist zu einem Bulldozer in eine Richtung geworden – ein Prozess, der während der Nixon-Administration begann. Die sogenannte Swing-Justiz ging von Lewis F. Powell Jr. in den 1980er Jahren über Sandra Day O'Connor, über Anthony M. Kennedy bis hin zu Chief Justice John G. Roberts Jr bin mit jedem neuen Ruhestand konservativer geworden. Das Gericht ist also immer weiter nach rechts gerückt. Es gibt jetzt eine zuverlässige Fünf-Justiz-Mehrheit in Fragen, die von Schulgutscheinen und positiven Maßnahmen bis hin zu Grenzkontrollen und Deregulierung reichen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Ich wäre nachlässig, wenn ich hier nicht das folgenschwerste und ungeheuerlichste Ereignis in diesem Prozess des Aufbaus des gegenwärtigen ultrakonservativen Gerichts erwähnen würde: die beispiellose Behinderung von Präsident Barack Obamas Kandidat Merrick Garland.

Scalia starb unerwartet im Februar 2016, und Obama legte im März Garlands Nominierung vor. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-Ky.), weigerte sich jedoch, Bestätigungsanhörungen zuzulassen, unter Berufung auf die acht Monate später stattfindende Präsidentschaftswahl. Präsident Trump ernannte schließlich Richter Neil M. Gorsuch zum Sitz und behielt die konservative Mehrheit von fünf Richtern bei (die bald gestärkt wurde, indem Richter Brett M. Kavanaugh Richter Anthony M. Kennedy ersetzte). Hätte Garland Scalia ersetzt, wären die Swing-Richter (je nach Frage) die gemäßigt-liberalen Richter Stephen G. Breyer, Elena Kagan und Garland – mit den Richtern Ruth Bader Ginsburg und Sonia Sotomayor zuverlässig zu ihrer Linken. Auch wenn Garland allgemein als gemäßigter Richter galt, wäre dies der folgenschwerste Linksruck des Gerichts seit den 1960er Jahren gewesen. Entscheidungen wie die heute überlieferten hätten ganz anders ausgesehen.

Aber dieEspinozaEntscheidung war selbst Jahrzehnte in der Herstellung. Die Rechtslandschaft für Gutscheine zur Unterstützung privater Religionsschulen hat sich um 180 Grad verändert, entsprechend der Veränderung der Zusammensetzung der Richter am Obersten Gerichtshof. Gutscheine für Religionsschulen wurden von einem in den 1970er Jahren allgemein als verfassungsrechtlich verboten verstandenen Zelman Entscheidung, die jetzt wohl verfassungsrechtlich geboten ist, zumindest unter den Umständen von Montana.

Kehren wir zu dem oben erwähnten hohen Zaun zurück. Nachdem der Oberste Gerichtshof beschlossen hatte, dieEspinozaIn diesem Fall blieb uns die Hoffnung, dass es zumindest eine Geschwindigkeitsschwelle der Trennung zwischen Kirche und Staat hinterlassen würde.

Was wir stattdessen bekommen haben, ist eine Schrotflinten-Ehe zwischen Kirche und Staat.

In der Entscheidung des Gerichts heute Morgen wurde festgestellt, dass die Anwendung der Bestimmung „Keine Beihilfe“ in der Verfassung des Bundesstaates Montana durch die Freizügigkeitsklausel der Verfassung gesperrt ist. Die Montana-Bestimmung verbot jede direkte oder indirekte Hilfe für eine Schule, die von einer „Kirche, Sekte oder Konfession“ kontrolliert wird. Wie der Streit in derDreifaltigkeit LutheranerIn diesem Fall basierte dieses Verbot eher auf dem Status als religiöse Institution als auf einer religiösen Nutzung. Aber das GerichtEspinozaMehrheitsmeinung – geschrieben von Roberts und zusammen mit den anderen vier konservativen Richtern – minimiert auch diese Unterscheidung, die in wichtig warLockeund möglicherweise entscheidend für die Entscheidung inDreifaltigkeit Lutheraner:

Nichts davon soll darauf hindeuten, dass wir mit dem Department [of Revenue] übereinstimmen, dass die Diskriminierung religiöser Verwendungen staatlicher Hilfen in geringerem Maße kontrolliert wird. Darüber hinaus haben einige Mitglieder des Gerichtshofs in Frage gestellt, ob es eine sinnvolle Unterscheidung zwischen Diskriminierung aufgrund des Gebrauchs oder Verhaltens und der Diskriminierung aufgrund des Status gibt. [Zitate an die Richter Gorsuch und Thomas]. Wir erkennen den Punkt an, brauchen ihn aber hier nicht zu untersuchen. In diesem Fall reicht es aus, den Schluss zu ziehen, dass unter Trinity Lutheran eine strenge Kontrolle gilt, da Montanas Beihilfeverbotsbestimmung aufgrund des religiösen Status diskriminiert. (Seite 12, ohne interne Zitate.)

Hier ist eine kritischere Sprache von den Seiten 13-14 der Slip-Meinung des Gerichts (mit weggelassenen internen Zitaten und Betonung auf einem Satz):

Locke unterscheidet sich von diesem Fall in zwei entscheidenden Punkten. Zunächst erklärte Locke, Washington habe sich „lediglich dafür entschieden, keine eigene Kategorie von Unterricht zu finanzieren“: das „im Wesentlichen religiöse Bestreben“, einen Pfarrer auszubilden, „um eine Gemeinde zu leiten“. So wurde Davey „ein Stipendium verweigert, weil er vorhatte, die Mittel zu verwenden, um sich auf den Dienst vorzubereiten“. Abgesehen von dieser engen Einschränkung erlaubte Washingtons Programm die Verwendung von Stipendien an „durchdringend religiösen Schulen“, die Religionsunterricht in allen ihren Klassen einschlossen.
Im Gegensatz dazu ist Montanas Verfassung nicht auf einen bestimmten „im Wesentlichen religiösen“ Unterricht an einer religiösen Schule ausgerichtet.Wie wir bereits erklärt haben, verbietet die Nicht-Beihilfe-Regelung vielmehr jede Beihilfe an eine religiöse Schule „einfach wegen dem, was sie ist“, wodurch die Schule vor die Wahl gestellt wird, ob sie religiös sein oder staatliche Leistungen erhalten möchte. Gleichzeitig stellt die Bestimmung Familien vor die Wahl, ihre Kinder in eine religiöse Schule zu schicken oder solche Leistungen zu erhalten. Zweitens berief sich Locke auf ein „historisches und erhebliches“ staatliches Interesse, die Ausbildung von Geistlichen nicht zu finanzieren, und erklärte, dass „der Widerstand gegen … die Finanzierung „zur Unterstützung von Kirchenführern“ der historische Kern der Religionsklauseln sei“. ... Aber keine vergleichbare „historische und substanzielle“ Tradition unterstützt Montanas Entscheidung, religiöse Schulen von staatlicher Hilfe auszuschließen.

Das Gericht kommt zu dem Schluss: „[I]es ist klar, dass es keine ‚historische und substanzielle‘ Tradition gegen die Unterstützung solcher Schulen gibt, die mit der Tradition gegen staatlich unterstützte Geistliche vergleichbar ist, auf die sich berufenLocke.“ (S. 16). Aber dieser historische Fokus war in der früheren Gerichtsverhandlung eine RandnotizLockeEntscheidung. Was Roberts heute Morgen getan hat, war zu begrenzenLockezu seinen einzigartigen Tatsachen und marginalisiert seine Nützlichkeit als Präzedenzfall.

Beachten Sie jedoch den fett gedruckten Satz aus der obigen Passage. Der Verfassung eines Staates wird von den Gerichten des Staates Bedeutung verliehen. Stellen Sie sich vor, der Oberste Gerichtshof von Montana würde in der Untersuchungshaft eine neue Entscheidung erlassen, etwa: „Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA interpretieren wir die ‚Keine Beihilfe‘-Bestimmung in unserer Staatsverfassung so, dass sie jede direkte oder indirekte finanzielle Unterstützung verbietetzum Religionsunterrichtin kirchlich kontrollierten Schulen.“

Dies würde ein Gutscheingesetz ermöglichen, das Religionsschulen unterstützt, aber nicht den Religionsunterricht. Die Umsetzung oder Durchsetzung dieses Finanzierungsmechanismus würde den Staat in den Betrieb der Religionsschulen verstricken, erscheint aber machbar. Würde das Roberts-Gericht diesen Ansatz für verfassungsgemäß halten oder würde er die Reichweite vonLocke?

Klar ist vorerst, dass die langjährigen „Unterrichts“-Gutscheinsysteme in Maine und Vermont, die auf nichtreligiöse Privatschulen beschränkt sind, nicht bestehen können. In diesen beiden Staaten muss es eine Schrotflintenhochzeit zwischen Kirche und Staat geben.

Weitere Implikationen, die über Schulgutscheine hinausgehen, werden sich in den kommenden Monaten und Jahren zeigen.

(Update: Klärung der Niederlassungsklausel)