Gibt es wirklich eine „Lesewissenschaft“, die uns genau sagt, wie man Kindern das Lesen beibringt?

Gibt es wirklich eine „Lesewissenschaft“, die uns genau sagt, wie man Kindern das Lesen beibringt?

Eine der am längsten andauernden Bildungsdebatten – allgemein als Krieg bezeichnet – drehte sich um den Leseunterricht. Es begann im 19. Jahrhundert, als Horace Mann, der in den Vereinigten Staaten oft als „Vater der öffentlichen Bildung“ bezeichnet wird, sich dagegen aussprach, die expliziten Laute jedes Buchstabens zu unterrichten. Er befürchtete, dass sich die Schüler darauf konzentrieren würden, Wörter auszusprechen, anstatt zu lernen, wie man zum Verständnis liest, und argumentierte, dass die Schüler stattdessen lernen sollten, ganze Wörter zu lesen.

So begann der Kampf um das Lehren von Phonik oder „ganze Sprache“ – und neuerdings um das, was als „ausgeglichene Alphabetisierung“ bekannt ist. Wir haben auch Erklärungen gehört, dass eine „Lesewissenschaft“ beweist, dass der Einsatz von Phonik in einem bestimmten Krieg der beste und richtige Weg ist, um kleinen Kindern das Lesen beizubringen.

Der folgende Beitrag befasst sich mit diesem breiten Thema und untersucht, ob es wirklich eine „Lesewissenschaft“ gibt, die sich endgültig durchgesetzt hat, wie das Lesen gelehrt werden soll.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Es wurde von David Reinking geschrieben, emeritierter Professor an der Clemson University und ehemaliger Präsident der Literacy Research Association; Victoria J. Risko, emeritierte Professorin an der Vanderbilt University und ehemalige Präsidentin der International Literacy Association; und George G. Hruby, außerordentlicher Forschungsprofessor für Alphabetisierung und geschäftsführender Direktor des Collaborative Center for Literacy Development an der University of Kentucky.

Von David Reinking, Victoria J. Risko und George G. Hruby

Öffentliche Debatten darüber, wie man Kindern das Lesen beibringen kann, sind seit Jahrzehnten regelmäßig ausgebrochen. Wir befinden uns jetzt in einem weiteren Zyklus dieser Debatten. Mainstream-Nachrichtenquellen berichten und befeuern in einigen Fällen die neueste Folge der „Lesekriege“. Noch besorgniserregender ist, dass eine Mehrheit der Bundesstaaten neue Gesetze erlassen hat oder erwägt, die vorschreiben, wie das Lesen gelehrt werden muss, und enge Kriterien für die Einstufung von Schülern als lesebehinderte Personen festlegen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Seit letztem März haben die Pandemie, die angeschlagene Wirtschaft, die Bewegung für Rassengerechtigkeit, die Präsidentschaftswahlen im November und der Aufstand am 6. Januar im US-Kapitol alle die Aufmerksamkeit auf diese Themen gedämpft. Aber sie gewinnen wieder an Zugkraft, und das mit einer neuen Wendung.

Eltern, die den Leseunterricht ihrer Kinder zu Hause übernehmen mussten, stellen vermehrt Fragen und suchen fundierten Rat. Vermarkter einiger Lehrmaterialien haben die Situation genutzt, um vorgefertigte und manchmal zu versprochene Lösungen anzubieten. Die Debatten um den frühen Leseunterricht haben also eine neue Unmittelbarkeit.

Dieses neueste Flare-Up greift bekannte Themen auf. Erstens werden vernünftige Unterschiede zwischen qualifizierten Fachleuten als Krieg zwischen gegnerischen Fraktionen dargestellt. Zweitens ist die Phonik als Ansatz zur Leseerziehung ein Brennpunkt. Schließlich werden Mainstream-Pädagogen als Lieferanten oder ahnungslose Opfer von konspirativem Widerstand gegen wissenschaftliche Beweise dargestellt. Letzteres Thema wird manchmal durch Anekdoten von verzweifelten Eltern unterbrochen, die glauben gemacht haben, ihre Kinder würden von einer unaufgeklärten Bildungseinrichtung verraten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Der Strohmann in der neuen Runde der Lesekriege

Diese Themen sorgen für eine überzeugende journalistische Erzählung und können gewinnorientierten Interessen außerhalb des regulären Bildungswesens zugute kommen, insbesondere während einer Pandemie, wenn viele Eltern Hilfe beim Unterrichten des Lesens zu Hause suchen. Aber sie verschleiern auch etablierte Beweise dafür, dass das Lehren des Lesens keine Einheitsgröße ist. Übersehen wird die Gemeinsamkeit derer, die zu den Feinheiten der verfügbaren Forschung unterschiedliche Schlussfolgerungen ziehen.

Phonics ist das beste Beispiel. Nur wenige legitime Experten für den Leseunterricht sind dagegen, Kindern die Phonetik beizubringen. Trotz einer veralteten Erzählung gibt es keine scharf gezogenen Schlachtlinien, die Experten trennen, die die Phonik vollständig unterstützen oder vollständig ablehnen.

Stattdessen existieren vernünftige Unterschiede entlang eines Kontinuums. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die die Phonetik als Grundlage des Lesenlernens für alle Schüler ansehen. Für sie ist die Phonetik – viel davon – die wesentliche Zutat, die den Erfolg aller Schüler beim Lesenlernen sicherstellt, und sie muss beherrscht werden, bevor andere Dimensionen des Lesens gelehrt werden.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die die Phonetik nur als eine von vielen Dimensionen des Lesenlernens sehen – eine, die an Kraft gewinnt, wenn sie mit sinnvoll engagiertem Lesen und Schreiben, mit der Wortschatz- und Sprachentwicklung, mit Anweisungen zur Steigerung des Verständnisses und der Sprachflüssigkeit integriert wird und so her. (Für eine längere Diskussion, klicke darauf .)

Diesem Kontinuum liegt die Frage zugrunde, ob ein Mangel an Phonik die Wurzel praktisch aller Leseschwierigkeiten ist, oder ob diese Schwierigkeiten, wie viele Erkrankungen (z Ressourcen zur Unterstützung der Studierenden.

Es gibt auch vernünftige fachliche Unterschiede darüber, wie der Phonetikunterricht aussehen sollte, wie viel davon notwendig ist, für wen, unter welchen Umständen und wie er mit anderen Aspekten des Lesens zusammenhängt. Aber es gibt keinen Grund, diese Unterschiede als einen „Lesekrieg“ zwischen denen zu charakterisieren, die an Phonik glauben und denen, die dies nicht tun.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Es gibt andere bemerkenswerte Punkte der Übereinstimmung. Einer ist, dass Phonik kein wirkliches Lesen ist. Es wird treffend als „Decodierung“ bezeichnet, weil es Anfängern beibringt, Buchstaben in Sprachlaute zu entschlüsseln. Als solches ist es ein bewusst angewandter, vorübergehend nützlicher Satz technischer Fähigkeiten, die bestenfalls ein Tor zum echten Lesen für Bedeutung, Verständnis, Lernen und Spaß sind. Phonik ist ein Mittel zum Zweck und nur insofern nützlich, als sie zu einer wirklichen Lektüre führt.

Es ist relativ einfach, messbare Steigerungen der Decodierfähigkeit nach dem Phonetikunterricht zu finden. Es war jedoch schwer fassbar, einen kausalen Zusammenhang zwischen Ansätzen zum phonischen Unterricht und Gewinnen beim echten Lesen herzustellen. Prominente Studien über Jahrzehnte hinweg haben dies nicht überzeugend getan. Ein Beispiel ist eine kritische Überprüfung mehrerer Metaanalysen (umfassende statistische Analysen von Wirkungen in Hunderten von Studien), die kürzlich in einer hoch angesehenen, von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wurde. Sie fand keinen klaren Vorteil für Programme mit einem starken Schwerpunkt auf Phonik im Vergleich zu Programmen, die andere Ansätze in den Vordergrund stellen ( klicke darauf ).

Es ist verlockend, die Wissenschaft missbraucht zu haben, indem sie in einem Argument eine höhere Grundlage beanspruchen, insbesondere wenn es sich um einen Krieg handelt. Leider haben einige naiv behauptet, dass die Wissenschaft eindeutig entschieden hat, wie jedem Kind das Lesen beigebracht werden muss, und dass diejenigen, die anderer Meinung sind, Wissenschaftsleugner sind.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Diese Schlussfolgerung ist nicht nur unbegründet, sondern im Wesentlichen unwissenschaftlich. Wissenschaftliche Gewissheit ist unter Wissenschaftlern ein Widerspruch in sich und die Messlatte für auch nur annähernde Gewissheit ist extrem hoch. Bei der Wissenschaft des Lesens geht es mehr darum, Unwissenheit zu reduzieren, als ultimative, unveränderliche Wahrheiten zu finden, die auf jedes Kind anwendbar sind. In den Lesekriegen wird wissenschaftliche Gewissheit oft rhetorisch verwendet, um vernünftige Differenzen zu leugnen und gesunde Debatten abzuschneiden, wodurch Wissenschaft in Szientismus verwandelt wird.

Es gibt auch vernünftige Unterschiede darüber, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse für den Leseunterricht am relevantesten und nützlichsten sind, wiederum entlang eines Kontinuums.

Auf der einen Seite stehen diejenigen, die sich hauptsächlich der Forschung in Disziplinen wie Neurologie, Kognitionswissenschaft und Linguistik zuwenden; andere wenden sich hauptsächlich der Forschung zu, die sich auf Bildungsfaktoren konzentriert, die in direktem Zusammenhang mit den Unterrichtsergebnissen stehen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Auf jeden Fall müssen Pädagogen mehr wissen als das, was pädagogisch bei vielen Schülern im Allgemeinen funktioniert. Sie müssen wissen, warum es funktioniert und welche kontextuellen und individuellen Faktoren allgemeine Ergebnisse qualifizieren können. Diese Forschung ist vergleichbar mit medizinischen Studien, die nicht nur die Gesamtwirksamkeit eines Medikaments bestimmen, sondern auch seine Nebenwirkungen, einschließlich solcher, die für Patienten mit bestimmten Erkrankungen gefährlich sind.

Hirnforscher und Psychologen warnen davor, zu weit Brücken zwischen ihrer Arbeit und ihrer pädagogischen Praxis zu schlagen. Einer, Daniel Willingham, hat das Problem prägnant formuliert: „Je weiter man sich von der gewünschten Analyseebene (dem Kind im Klassenzimmer) entfernt, nimmt die Wahrscheinlichkeit ab, etwas Nützliches zu lernen.“

Anders ausgedrückt, es gibt eine zugrunde liegende „Wissenschaft“ von allem. Zum Beispiel ist Chemie die Grundlage des Kochens, und Physik liegt dem Autofahren zugrunde, aber sie spielen eine begrenzte Rolle, wenn es darum geht, einem Koch beizubringen, schmackhafte Speisen zuzubereiten, oder einem Teenager, um sicher zum Lebensmittelgeschäft zu fahren.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Ebenso sind viele Entscheidungen über den Leseunterricht notwendigerweise praktisch und nur am Rande von der Wissenschaft der zugrunde liegenden Leseprozesse geprägt. Phonik ist wiederum ein gutes Beispiel. Englisch gehört zu den am unregelmäßigsten geschriebenen Sprachen. (Für eine satirische Wiedergabe, klicke darauf ). Darüber hinaus weisen die am häufigsten verwendeten Wörter im Englischen – Wörter, die selbst in einfachen Texten häufig vorkommen und die Kinder nicht vermeiden können – einen hohen Prozentsatz an mehrdeutigen oder unregelmäßigen Buchstaben-zu-Laut-Schreibweisen auf.

Warum wird „to“ zum Beispiel nicht wie „so“ und „go“ ausgesprochen? Wie wäre es mit „have“ im Vergleich zu „save“ oder dem Vergleich von „one“, „done“ und „lone“? Oder „einige“ und „zu Hause“? Häufige Wörter wie diese können das phonische Wasser schnell trüben.

Daher lehren viele Pädagogen vernünftigerweise einen kleinen Satz von hochfrequenten, unregelmäßig buchstabierten Wörtern als Sonderfälle. Dies zu tun ist eine praktische, vernünftige pädagogische Entscheidung, die nicht antiphonisch ist, in einem Krieg Partei ergreift oder notwendigerweise durch wissenschaftliche Beweise über die Rolle des Gehirns beim Lesen gerechtfertigt ist.

Ein weiteres Problem ist, dass in einer Sprache mit unregelmäßiger Schreibweise wie Englisch das Unterrichten von Phonik oft bedeutet, dass Kinder in spezielles Vokabular eingeführt werden, einschließlich Begriffen und Konzepten wie den folgenden: Vokal, Konsonant, lange und kurze Laute, Split/Konsonant/Vokal-Digraphen, Mischungen, Cluster , Schwa-Laut, Diphthonge, stumme Buchstaben, offene/geschlossene Silben, harte und weiche Laute, r-kontrollierte Vokale usw. Der Bedarf an diesen Begriffen spiegelt die Komplexität der englischen Rechtschreibung wider, was das Lehren und Erlernen von Phoniken konzeptionell belastet und eine Frage aufwirft darüber, wann der phonische Unterricht abnehmende Erträge haben kann.

Ein weiteres Problem ist der Dialekt. In einigen Gebieten des Südens der Vereinigten Staaten zum Beispiel kann es, wenn überhaupt, nur wenige Unterschiede zwischen der Aussprache des Wortes „Rad“ und „Wille“ geben. Es gibt auch Schüler, die zu Hause eine andere Sprache als Englisch hören und ihnen oft das Lesen beigebracht bekommen.

Dies sind nur einige Beispiele für die komplexen Themen, die populäre Narrative über einen „Lesekrieg“ verdunkelten. Wenn der Leseunterricht als Krieg bezeichnet wird, fallen Nuancen und gemeinsame Bereiche der Übereinstimmung zum Opfer.

Aber schlimmer noch, unsere Kinder können zu unschuldigen Opfern werden, gefangen im Niemandsland zwischen denen, die mehr daran interessiert sind, einen Konflikt zu gewinnen, als individuelle Bedürfnisse zu befriedigen.