Ruth Bader Ginsburg und der Fall des 13-jährigen Mädchens, das in der Schule durchsucht wurde

Ruth Bader Ginsburg und der Fall des 13-jährigen Mädchens, das in der Schule durchsucht wurde

Die verstorbene Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, hinterließ tiefe Spuren in der Welt der Bildung, indem sie Türen für Frauen öffnete, die Trennung von Kirche und Staat aufrechterhielt, die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen unterstützte und andere Positionen einnahm, um Chancen zu erweitern.

Ihr vielleicht bekanntester Fall im Zusammenhang mit Bildung kam in der von ihr verfassten Mehrheitsmeinung von 1966, die es der Virginia Military Academy untersagte, Mädchen auszuschließen.

Der Bundesstaat Virginia argumentierte damals vor Gericht, dass Frauen eine harte militärische Ausbildung nicht bewältigen könnten, und richtete ein separates Programm am Mary Baldwin College ein, das Ginsburg in der Meinung schrieb, es sei eine „blasse“ Nachahmung des VMI-Programms. Das verstoße gegen die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels, schrieb sie.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Aber ein weiterer Fall unterstrich die Menschlichkeit, mit der sie an ihre Entscheidungen herangegangen ist und warum viele Gerichtsbeobachter es für so wichtig halten, dass der Oberste Gerichtshof eine vielfältige Gruppe von Richtern mit unterschiedlichen Erfahrungen und Standpunkten einbezieht.

Der Fall war Safford Unified School District vs. Redding, in dem das Gericht 2009 die Leibesvisitation eines 13-jährigen Mädchens an ihrer Schule in Arizona für verfassungswidrig entschied. Richter David Souter schrieb die Meinung für die Mehrheit, zu der auch Ginsburg gehörte, die auch ihre eigene Meinung verfasste und erklärte, warum sie Teilen der Mehrheit zustimmte, aber anderer Meinung war.

Das Mädchen, Savana Redding, war im Mathematikunterricht an der Safford Middle School, als der stellvertretende Schulleiter Kerry Wilson sie in sein Büro begleitete und ihr sagte, sie sei beschuldigt worden, Schmerzmittel – sowohl verschreibungspflichtige als auch rezeptfreie – an andere Schüler verteilt zu haben. Der Ankläger war ein Student, der mit einigen Medikamenten erwischt worden war. Redding, der in der Schule keine disziplinarischen Probleme hatte, bestritt dies.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Schulbeamten durchsuchten ihre Sachen, fanden aber nichts und sagten ihr dann ohne Grund zu der Annahme, dass irgendwelche Tabletten bei ihr waren, ihre Oberbekleidung auszuziehen und ihnen zu erlauben, unter ihren BH und ihre Unterhose zu sehen, um die Suche fortzusetzen. Sie kam nach; Sie fanden keine Pillen.

Ihre Mutter verklagte den Schulbezirk und argumentierte, dass ihre Rechte gemäß dem vierten Zusatzartikel – der unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Bundesregierung verbietet – verletzt worden seien. Souter schrieb die Mehrheit mit 8:1 Meinung und stimmte zu, dass das Recht des Mädchens auf den vierten Verfassungszusatz verletzt wurde, aber auch, dass Schulbeamte Anspruch auf qualifizierte Immunität hätten, wie die Beamten argumentiert hatten, und nicht finanziell zur Verantwortung gezogen werden könnten. Die Frage der Haftung des Schulbezirks wurde an eine Vorinstanz zurückverwiesen.

Ginsburg war die einzige Frau auf dem neunköpfigen Gericht, als im April 2009 in dem Fall mündlich argumentiert wurde. Während der Auseinandersetzungen machten einige der männlichen Richter die Demütigung des Mädchens durch die Leibesvisitation gering – obwohl Sie hatten Amicus-Unterlagen und andere Informationen darüber, wie verheerend Streifendurchsuchungen für Jugendliche sein können.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Nur Ginsburg äußerte starke Besorgnis über die Auswirkungen der Leibesvisitation. Sie hat ihre eigene Meinung geschrieben in dem Fall, in dem sie der Mehrheitsentscheidung des Gerichts zustimmte, dass die Leibesvisitation die verfassungsmäßigen Rechte des Teenagers verletzt habe, aber nicht der Schlussfolgerung, dass der stellvertretende Schulleiter eine begrenzte Immunität habe.

In einem Interview, das sie zwischen der Verhandlung des Falls vor Gericht im April und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juni mit USA Today führte, sagte sie der Reporterin Joan Biskupic, dass ihre männlichen Kollegen durch ihre Kommentare während der mündlichen Auseinandersetzungen gezeigt hätten, dass sie sie nicht verstanden hätten wie ein Mädchen von einer Leibesvisitation betroffen sein könnte.

'Sie waren noch nie ein 13-jähriges Mädchen', sagte Ginsburg. „Es ist ein sehr sensibles Alter für ein Mädchen. Ich glaube nicht, dass meine Kollegen, einige von ihnen, ganz verstanden haben.“

Biskupic schrieb über die Diskussion während der Auseinandersetzungen:

'Nachdem Redding durchsucht wurde und nichts gefunden wurde, wurde sie über zwei Stunden lang auf einen Stuhl vor dem Büro des stellvertretenden Direktors gesetzt, und ihre Mutter wurde nicht angerufen', bemerkte Ginsburg während der mündlichen Auseinandersetzungen. 'Was war der Grund, sie in diese demütigende Situation zu bringen?' Einer von Ginsburgs liberalen Kollegen, der von Clinton ernannte Stephen Breyer, sah das etwas anders. Er sagte, es sei ihm schwer gefallen, die Behauptung des Mädchens zu verstehen, dass ihre Rechte verletzt worden seien. 'Ich versuche herauszufinden, warum es so wichtig ist, sich beispielsweise bis auf die Unterwäsche auszuziehen, was Kinder tun, wenn sie sich zum Fitnessstudio umziehen', sagte Breyer. 'Wie schlimm ist das?' Ginsburg entgegnete, dass Schulbeamte Redding angewiesen hätten, 'ihren BH auszuschütteln, zu schütteln, zu schütteln, das Oberteil (ihrer) Hose zu dehnen'.